Os Mitos da Energia Renovável

March 5th, 2023

Essa cultura não agirá para parar ou retardar significativamente o aquecimento global. Essa cultura sacrificará – leia matar – o planeta em vez de questionar o sistema socioeconômico que está matando nosso único lar.

Como sabemos disso? Bem, aqui estão algumas boas razões.

Comecemos por Donald Trump. Não, embora o presidente eleito dos Estados Unidos pense que a mudança climática é uma farsa, ele e seu ar quente – e o que podemos presumir de suas políticas – não são por si suficientes para matar o planeta.

Mais significativo é que sua posição sobre o aquecimento global é a representativa de seu desprezo pelo mundo natural. E ainda mais significativo do que isso é que seu desprezo pelo mundo natural representa atitudes de grande parte dessa cultura. Ele recebeu quase 62 milhões de votos, o que significa que Trump está longe de estar sozinho no que sente sobre o mundo real.

Não são apenas Trump e os 62 milhões de americanos que votaram nele que valorizam mais o sistema econômico do que o mundo real. O mesmo é verdade para democratas, republicanos, líderes políticos de todo o mundo, jornalistas tradicionais e quase todos os ativistas da mudança climática. Todos eles deixam bem claras suas prioridades todos os dias.

Não acredita em mim? Então pergunte a si mesmo: o que todas as suas supostas soluções para o aquecimento global têm em comum?

A resposta é que todas as suas soluções priorizam esse modo de vida – industrialismo, civilização industrial, capitalismo, colonialismo – sobre as necessidades do mundo natural. Todas as suas soluções aceitam esse modo de vida como um dado – como o que deve ser preservado a todo custo – e presumem que o mundo natural deve se conformar às demandas e aos efeitos nocivos dessa cultura.
Portanto, em termos reais, qualquer esforço feito para impedir o dano do aquecimento global é, na verdade, uma tentativa de impedir o dano à economia, não ao planeta.

Eles são bastante explícitos sobre isso. Leia suas próprias palavras. Eles chamam isso de “A Corrida para Salvar a Civilização”. Ou “Fornecendo um plano para salvar a civilização”. Ou “Mobilização para salvar a civilização”.

Um Baita Golpe de Relações Públicas

Isso nos leva a outra maneira pela qual sabemos que preferimos matar o planeta a acabar com esse modo de vida. Muito “ambientalismo” – e especialmente ativismo climático – já foi transformado em um braço de lobby de fato para um setor industrial. É um truque muito legal por parte do capitalismo e dos capitalistas: transformar uma preocupação muito real com o aquecimento global em um movimento de massa e, em seguida, usar esse movimento de massa para promover os objetivos de setores específicos da economia capitalista industrial.

Se você perguntar a muitos dos manifestantes desse movimento de massa por que eles estão protestando, eles podem dizer que estão tentando salvar o planeta. Mas se você perguntar a eles quais são suas demandas, eles podem responder que querem subsídios adicionais para os setores industrial de energia solar, eólica, hidrelétrica e de biomassa.

Isso é um baita golpe de relações públicas/marketing. E não estou culpando manifestantes individuais. Eles não são o problema. O problema é que é isso que o capitalismo faz. E o verdadeiro problema é que a energia solar e hidrelétrica ajudam a indústria, não o mundo real. As tartarugas do deserto precisam de instalações de geração de eletricidade solar construídas no que costumavam ser suas casas? O salmão coho precisa de barragens construídas nos rios que costumavam ser suas casas? Que tal o peixe-gato do Mekong?

Para ser claro, a natureza selvagem – de carneiros selvagens do deserto a flores, de macacos de Michigan a ervas marinhas de Johnson – não se beneficia nem um pouco das chamadas energias alternativas. Claro, em alguns casos essas “energias alternativas” emitem menos carbono do que suas contrapartes de petróleo e gás, mas ainda emitem mais carbono do que se nenhuma instalação fosse construída e destroem mais habitat do que se nenhuma fosse construída.

Isso é parte do que quero dizer quando digo que as soluções destinam-se a proteger – neste caso, o poder – a economia, em vez de proteger a natureza selvagem.

Sem Almoço Grátis

A valorização desse modo de vida em detrimento da vida no planeta faz com que seus defensores digam mentiras, para si mesmos e para os outros. A primeira mentira é que esse modo de vida não é inerentemente destrutivo. Nesta fase do desenrolar da vida neste planeta, eu não deveria ter que refutar esta afirmação. Precisamos apenas olhar ao redor.

A última coisa que o mundo precisa é de mais geração industrial de energia, energia que será usada para fazer o que a economia industrial faz – converter os vivos em mortos: florestas vivas em dois por quatro, montanhas vivas em minerais componentes.

Nao tem almoço gratis. As ações têm consequências, e quando você rouba dos outros, os outros não têm mais o que você roubou deles. Isso é tão verdadeiro quando o roubo é de não-humanos quanto quando é de humanos.

Mas, como Upton Sinclair disse: “É difícil fazer um homem entender algo quando seu trabalho depende de ele não entender”. É ainda mais difícil fazer as pessoas entenderem algo quando todo o seu modo de vida depende de elas não entenderem.

Então mentimos para nós mesmos. Com relação ao aquecimento global, os tipos de Trump mentem simplesmente negando que esteja ocorrendo. Do ecocídio ao genocídio e às agressões individuais, esta é quase sempre a primeira linha de defesa para os perpetradores de todas as atrocidades: o que você vê acontecendo não está acontecendo.

Os ativistas climáticos perpetram uma mentira semelhante, pois parecem fingir que a destruição causada pelas indústrias solar, eólica, hidrelétrica e de biomassa não existe. Ou que de alguma forma o mal causado por eles é um sacrifício que deve ser feito para servir a um bem maior. Mas o sacrifício é, como sempre, feito pelo planeta, e o bem maior é que a economia industrial obtenha mais energia. Isso não é um bom negócio para o (por enquanto) planeta vivo.

Aqui está um exemplo. Um artigo no LA Times com o título “Sacrificando o Deserto para Salvar a Terra”, descreveu como os governos estadual e federal, uma grande corporação e grandes organizações/corporações “ambientais” estão matando grandes áreas do Deserto de Mojave para colocar instalações de geração energia solar industrial. O deserto está sendo sacrificado, não como afirma o artigo, para salvar a terra, mas para gerar eletricidade – principalmente para a indústria. A terra não precisa dessa eletricidade: a indústria sim. Mas, novamente, dessa perspectiva narcisista, a indústria é a terra. Não há e não pode haver nada exceto a indústria.

O Mito Renovável

Mesmo deixando de lado o fato de que a eletricidade gerada por “renováveis” é usada para alimentar a economia industrial, ou seja, para promover o assassinato do planeta, as soluções eólica/solar/hídrica/biomassa são em si mesmas prejudiciais.

Por exemplo, energia eólica/solar requer a mineração de terras raras. Toda mineração é ambientalmente devastadora, mas a mineração de terras raras é especialmente devastadora. A mineração e o refino de terras raras devastaram, por exemplo, a área ao redor de Baotou, na China. Como escreveu o The Guardian, “do ar parece um enorme lago, alimentado por muitos afluentes, mas no solo revela-se uma extensão de água turva, na qual nenhum peixe ou alga pode sobreviver. A costa é coberta por uma crosta negra, tão espessa que você pode caminhar sobre ela. Fábricas próximas descarregam nesta enorme lagoa de rejeitos de 10 quilômetros quadrados água carregada com produtos químicos usados ​​para processar os 17 minerais mais procurados do mundo, conhecidos coletivamente como terras raras.” O solo da região também foi toxificado.

Da mesma forma, não importa o quão “verde” e “renovável” tantos ativistas climáticos, políticos e “ambientalistas” afirmam que as represas são… deveria ser óbvio que as represas matam os rios. Eles matam as zonas ribeirinhas que inundam. Eles privam os rios acima das barragens de nutrientes de peixes anádromos. Eles privam as planícies aluviais abaixo dos nutrientes que fluem com os rios. Eles privam as praias de sedimentos. Eles destroem o habitat de peixes e outros que vivem em rios correntes, em reservatórios mais quentes e lentos.

E depois há a biomassa – outra queridinha dos ativistas climáticos “renováveis” e “verdes”. A biomassa é apenas uma maneira descolada de dizer “queimar coisas”. O que isso significa na prática é que florestas nos Estados Unidos, Canadá, África do Sul, Alemanha, Suécia, República Tcheca, Noruega, Rússia, Belarus, Ucrânia e muitos outros países estão sendo derrubadas para alimentar a demanda da Europa por “biocombustíveis”.

Existem dezenas de grandes fábricas de celulose apenas no sudeste dos Estados Unidos. Adivinha que porcentagem dos “biocombustíveis” são exportados para a Europa. Se você chutou 99% ou menos, aumente seu palpite e tente novamente: sim, seria 100%. A maioria dessas árvores dos EUA é queimada como pellets no Reino Unido. E não é só o Reino Unido que desmata outros países para servir à indústria.

Um pesquisador pró-indústria afirma brandamente: “Como os recursos de madeira do noroeste da Europa não são suficientes para essa demanda repentina, a região depende de importações do exterior”. E é claro que esses países também desmatam seu próprio território: quase metade da produção madeireira da Alemanha é simplesmente derrubada de árvores, despolpando-as, secando-as em pallets e queimando-as.

E é assim que eles propõem “salvar o mundo” ou, mais precisamente, continuar a alimentar a economia industrial, enquanto o planeta vivo que é nosso único lar entra em espasmos de morte.

Mesmo quando se trata simplesmente de emissões de carbono, muitos dos chamados sucessos dos ativistas climáticos não são o resultado de reduções reais nas emissões de carbono, mas sim de travessuras contábeis. Por exemplo, aqui está uma manchete: “A Costa Rica possui 99% de energia renovável em 2015”. Bem, desculpe, não. Primeiro, eles dizem “eletricidade”, não energia. Na maioria dos países, a eletricidade representa cerca de 20% do consumo de energia. Portanto, reduza sua porcentagem de 99 para pouco menos de 20.

Em seguida, o artigo afirma que “três quartos da eletricidade da Costa Rica são gerados por usinas hidrelétricas, aproveitando o sistema fluvial abundante do país e as fortes chuvas tropicais”. Então, a eletricidade vem das barragens, que, como já dissemos, matam os rios. E as represas nem mesmo são “neutras em carbono”, como governos, capitalistas e ativistas climáticos costumam afirmar. Esta alegação é conhecida por ser falsa há décadas. As barragens podem ser chamadas de “bombas de metano” e “fábricas de metano” porque emitem muito do metano, um potente gás de efeito estufa.

Eles são a maior fonte antropogênica única, respondendo por 23% de todo o metano emitido por causa dos humanos. As barragens podem liberar até três vezes e meia mais carbono atmosférico por unidade de energia do que é liberado pela queima de petróleo, principalmente porque, como um artigo no New Scientist apontou, “grandes quantidades de carbono armazenadas em árvores e outras plantas são liberadas quando o reservatório é inicialmente inundado e as plantas apodrecem. Então, após esse primeiro pulso de decomposição, a matéria vegetal que se deposita no fundo do reservatório se decompõe sem oxigênio, resultando no acúmulo de metano dissolvido. Isso é liberado na atmosfera quando a água passa pelas turbinas da represa.”

Então, quando as pessoas dizem que as barragens são “neutras em carbono”, elas estão apenas dizendo: “Não contamos o carbono das barragens”. Mas é tudo apenas contabilidade e não reflete o mundo real, o que supera a contabilidade a qualquer momento.

Do ponto de vista da saúde do planeta, a melhor coisa que podemos dizer sobre as barragens é que eventualmente elas falham e, na medida em que o rio ainda estiver vivo, ele fará o possível para se recuperar.

A biomassa é, se possível, ainda mais uma farsa de contabilidade de carbono. É considerado “neutro em carbono”, “verde” e “renovável”, embora a queima de pa llets de madeira produza 15% a 20% mais dióxido de carbono do que a queima de carvão. Esse valor não inclui o combustível necessário para moer, aquecer, secar e transportar a madeira, o que acrescenta mais 20% às emissões.

Dólar Neutr

Então você pode estar se perguntando: como os ativistas climáticos (e nações, e simples capitalistas) chamam isso de “verde” e “neutro em carbono”? Um argumento é que, como as árvores originalmente sequestravam carbono em seus corpos à medida que cresciam e acabam liberando esse carbono quando morrem, podemos cortá-las e queimá-las. Mas isso é tão falso quanto absurdo. À medida que as florestas continuam a crescer, elas continuam a sequestrar cada vez mais carbono. Uma floresta antiga contém e sequestra anualmente mais carbono do que uma floresta que tenta crescer depois de ser derrubada. E as árvores individuais também sequestram mais carbono com a idade e sequestram mais carbono por ano com a idade.

Outra maneira de apresentar esse argumento para a “neutralidade do carbono” da biomassa é que o carbono já estava armazenado quando as árvores cresceram, então tudo o que estamos fazendo é liberar novamente o carbono armazenado anteriormente. É como gastar o dinheiro que já colocamos na poupança. Isso também é uma porcaria, por pelo menos alguns motivos. A primeira é que não armazenamos esse carbono. As árvores sim.

Isso é análogo a você colocar dinheiro em sua conta poupança, e eu retirá-lo e gastá-lo, e depois pensar em nós. Você pode chamar isso de roubo, mas os capitalistas podem chamar isso de “dólar neutro”: um dólar foi colocado e um dólar foi retirado – qual é o seu problema? Outra razão pela qual isso não é verdade é que você pode fazer o mesmo argumento sobre o carvão e o petróleo. O carbono foi sequestrado por algas na época dos dinossauros, e estamos apenas retirando-o.

Outro argumento relacionado para a neutralidade de carbono do desmatamento é que, embora você possa estar cortando árvores e liberando carbono, uma vez que as árvores voltam a crescer, o carbono será re-sequestrado no futuro, tornando o processo neutro em carbono. Como disse o repórter do Climate Central, John Upton:

“Quando as usinas de energia nos principais países europeus queimam madeira, a única poluição de dióxido de carbono que relatam é a queima de combustíveis fósseis necessários para fabricar e transportar o combustível lenhoso. A lei europeia assume que a poluição climática liberada diretamente pela queima de combustível feito de árvores não importa, porque será reabsorvida por árvores que crescem para substituí-las. A suposição é conveniente, mas errada. A ciência do clima tem rejeitado isso por mais de 20 anos… O truque da contabilidade permite que a indústria de energia bombeie dezenas de milhões de toneladas de dióxido de carbono no ar todos os anos e finja que não existe.”

Então, basicamente, o argumento é que a biomassa é neutra em carbono porque as árvores podem voltar a crescer e o carbono pode ser recapturado nos próximos 100 anos. Isso é contabilidade fraudulenta o suficiente para causar inveja aos que comandavam a Enron. Você pode imaginar o que aconteceria mesmo com uma corporação que tentasse alegar que seus livros estavam equilibrados porque estava gastando dinheiro agora e esperando acumular a mesma quantia de dinheiro nos próximos 100 anos? Qualquer empresa de contabilidade que tentasse isso seria fechada em um piscar de olhos.

Na verdade, é pior do que isso. Como os (des)silvicultores não sequestraram o carbono, mas sim a floresta, a analogia mais precisa seria uma empresa estilo Enron roubando das pessoas e dizendo que isso não é roubo porque com o tempo suas vítimas ganharão mais dinheiro para ser colocado de volta no banco (que será então roubado – quero dizer colhido – pela empresa).

Mas nada disso importa: “ambientalistas”, nações e capitalistas continuam a contar a biomassa como neutra em carbono, e a considerá-la, e seus números, como parte de suas “histórias de sucesso” do aquecimento global, muitas vezes sem dizer uma palavra sobre o desmatamento.

E, para constar, 70% da “energia renovável” da Alemanha vem da biomassa. Como afirma o analista de energia Robert Wilson, “a biomassa é . . . a maior fonte de energia renovável, com base no consumo de energia final, em todos os países da UE, exceto dois. As exceções são Chipre e Irlanda. A Dinamarca pode obter 30% de sua eletricidade de parques eólicos, mas ainda obtém mais que o dobro de seu consumo final de energia de biomassa do que de parques eólicos”.

Podemos mostrar fumaça e espelhos de contabilidade de carbono semelhantes para energia eólica e solar.

Enquanto isso, as emissões de carbono continuam a aumentar.

Por que se preocupar?

Recebi uma nota outro dia, onde alguém disse que entende que esta cultura está matando o planeta, então me disse que sua atitude sobre proteger a terra é: “Por que se preocupar? Vou sair com meus amigos no tempo que nos resta”.

Essa é a atitude que amarra todas as razões de nossa incapacidade de amar o planeta que é nosso único lar. Se seu amado(a) é ameaçado, você age para defendê-lo(a). Isso é o que é o amor. Você não apenas sai com os amigos e certamente não age – como muitos ativistas climáticos e “ambientalistas” estão fazendo – para defender aquele que está matando sua amada(o)

Já passou da hora de transferirmos nossa lealdade à economia que está devastando a Terra e ao planeta vivo. Já passou da hora de tornarmos nossa lealdade a este planeta absoluta e então começarmos a lutar como o diabo para protegê-lo.

Filed in Português